75 Prozent Zweckentfremdung – ifo kritisiert Klingbeils Umgang mit dem Sondervermögen

Ein Kommentar unseres Autors Klaus Bastian:

Das ifo-Institut kritisiert den Umgang von Bundesfinanzminister Lars Klingbeil (SPD) mit dem schuldenfinanzierten Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität. Eine neue Auswertung der Bundeshaushaltsdaten ergibt für das erste Halbjahr 2026 eine Zweckentfremdungsquote von 53 Prozent. Der Bund nahm 21,6 Milliarden Euro neue Kredite auf, während die Investitionen gegenüber dem Vergleichswert lediglich um 10,1 Milliarden Euro stiegen. Seit Einrichtung des 500-Milliarden-Euro-Programms summiert sich die rechnerische Investitionslücke sogar auf 34,6 Milliarden Euro. Damit führten bislang 75 Prozent der aufgenommenen Kredite nicht zu zusätzlichen Investitionen. Die Bundesregierung bestreitet den Vorwurf, doch die ifo-Forscher sehen das zentrale Versprechen der Schuldenoffensive bislang nicht erfüllt.

Das ifo-Institut berechnet 75 Prozent Zweckentfremdung bei Klingbeils Sondervermögen. 34 ,6 Milliarden fehlen bei zusätzlichen Investitionen
Bild: Shutterstock

Zweckentfremdung der Kredite schafft Spielraum für andere Staatsausgaben

Die Bundesregierung hatte das Sondervermögen mit dem dringenden Sanierungsbedarf der deutschen Infrastruktur begründet. Marode Brücken, verschlissene Bahnstrecken und sanierungsbedürftige öffentliche Gebäude sollten von zusätzlichen Milliarden profitieren. Tatsächlich zeigt die ifo-Berechnung jedoch einen anderen Effekt. Ein erheblicher Teil der neuen Kredite ermöglicht offenbar die Finanzierung bisheriger Investitionen außerhalb des regulären Bundeshaushalts. Dadurch entsteht dort finanzieller Spielraum für andere Ausgaben. Die versprochene Investitionsoffensive bleibt entsprechend hinter dem Umfang der Neuverschuldung zurück.

Der Mechanismus ist einfach, seine Folgen sind jedoch erheblich. Finanziert Klingbeil eine ohnehin vorgesehene Investition künftig über das Sondervermögen, muss der Kernhaushalt dafür kein Geld mehr bereitstellen. Die frei werdenden Haushaltsmittel kann die Regierung anschließend anderweitig einsetzen. Damit erfüllt das finanzierte Projekt zwar weiterhin einen investiven Zweck. Der Staat investiert insgesamt aber nicht automatisch mehr. Genau diese wirtschaftliche Zweckentfremdung kritisiert das ifo-Institut. Die neuen Schulden ersetzen dann teilweise bisherige Finanzierungsquellen, statt zusätzliche Infrastruktur zu schaffen.

Klingbeils Ministerium bestreitet die Berechnungen

Das Bundesfinanzministerium weist die Kritik entschieden zurück. „Die Kritik ist und bleibt damit falsch“, erklärte ein Sprecher gegenüber dem Handelsblatt. Das Ministerium verweist auf die gesetzlich vorgeschriebene Investitionsquote von mindestens zehn Prozent im Kernhaushalt. Diese werde eingehalten, weshalb die Ausgaben aus dem Sondervermögen als zusätzlich gelten. Allerdings beantwortet diese Argumentation nicht den wirtschaftlichen Einwand der Forscher. Die Einhaltung einer gesetzlichen Mindestquote garantiert keinen entsprechenden Anstieg der tatsächlichen Investitionen.

Der entscheidende Unterschied liegt zwischen formaler Haushaltsführung und wirtschaftlichem Ergebnis. Bereits 2024 lag die Investitionsquote des Bundes bei knapp elf Prozent. Die spätere Zehn-Prozent-Vorgabe unterschreitet somit sogar das frühere Niveau. Deshalb kann die Bundesregierung ihre gesetzliche Verpflichtung erfüllen und gleichzeitig bisherige Investitionsmittel durch neue Schulden ersetzen. Rechtlich mag dieses Vorgehen zulässig sein. Gemessen am ursprünglichen Versprechen zusätzlicher Infrastrukturinvestitionen bleibt jedoch eine erhebliche Diskrepanz. Die ifo-Forscher bewerten ausdrücklich den wirtschaftlichen Effekt und erheben keinen Vorwurf rechtswidriger Mittelverwendung.

Das Problem war bereits 2025 bekannt

Besonders schwer wiegt, dass die Kritik keineswegs überraschend kommt. Schon im März 2026 hatte das ifo-Institut für das Vorjahr eine Zweckentfremdungsquote von 95 Prozent errechnet. Das Institut der deutschen Wirtschaft kam mit einer anderen Methodik auf 86 Prozent. Beide Untersuchungen stellten damit erhebliche Abweichungen zwischen zusätzlicher Aufnahme von Krediten und tatsächlichem Investitionszuwachs fest. Inzwischen ist die Quote zwar gesunken, doch das Grundproblem besteht weiterhin. Kumuliert fehlt nach den jüngsten ifo-Berechnungen bei drei Vierteln der aufgenommenen Schulden der entsprechende zusätzliche Investitionseffekt.

Auch die Erklärung verzögerter Auszahlungen beseitigt die Kritik nicht. Das Finanzministerium verweist auf einen steigenden Mittelabfluss und meldete bis Ende Oktober Ausgaben von 58,5 Milliarden Euro aus dem Gesamtprogramm. Allerdings sagt die Höhe der Auszahlungen allein wenig über zusätzliche Investitionen aus. Die ifo-Forscher berücksichtigen bei ihrem Vergleich bereits die üblichen saisonalen Ausgabeverläufe. Ein außergewöhnlich langsamer Mittelabfluss bleibt zwar als Erklärung möglich. Ohne einen belastbaren Nachweis tatsächlich zusätzlicher Investitionen kann die Regierung damit jedoch nicht den gesamten Vorwurf entkräften.

Auch für die kommenden Jahre drohen Milliarden an Fehlbeträgen

Die mittelfristige Finanzplanung liefert ebenfalls Anlass zur Kritik. Eine alternative ifo-Modellrechnung ergibt für 2030 eine mögliche Zweckentfremdungsquote von 45,3 Prozent. Das entspräche einer rechnerischen Investitionslücke von 19,5 Milliarden Euro allein in diesem Jahr. Die Werte beschreiben ein Szenario und keine bereits feststehende Mittelverwendung. Dennoch verdeutlichen sie, dass sich die Verschiebung bisheriger Haushaltsausgaben über Jahre fortsetzen könnte. Das Sondervermögen würde dann dauerhaft zur Entlastung des Kernhaushalts beitragen, statt ausschließlich neue Infrastrukturinvestitionen zu ermöglichen.

Gerade deshalb hat die Kritik eine erhebliche finanzpolitische Tragweite. Deutschland nimmt zusätzliche Schulden auf, obwohl der Staat bereits hohe laufende Ausgaben finanzieren muss. Zugleich bleiben zahlreiche Infrastrukturprojekte auf dringend benötigte Mittel angewiesen. Wenn neue Kredite überwiegend bisherige Investitionen ersetzen, wächst die Schuldenlast schneller als der zusätzliche öffentliche Kapitalstock. Die damit verbundenen Zinsverpflichtungen schränken künftige Haushalte außerdem weiter ein. Die Bundesregierung müsste deshalb nicht nur die Verwendung der Gelder dokumentieren, sondern ihren tatsächlichen zusätzlichen Investitionseffekt nachweisen.

Neue Schulden, aber kein entsprechender Gegenwert

Der Umgang mit dem Sondervermögen zeigt einen grundlegenden Widerspruch der deutschen Haushaltspolitik. Die Bundesregierung hat eine außergewöhnliche Schuldenaufnahme mit außergewöhnlichen Zukunftsinvestitionen begründet. Nach den bisherigen ifo-Berechnungen bleibt der versprochene Gegenwert jedoch weit hinter der Kreditaufnahme zurück. Dabei ist eine buchhalterisch korrekte Mittelverwendung noch kein ausreichender Beleg für die Erfüllung des politischen Investitionsversprechens. Entscheidend bleibt, ob Deutschland tatsächlich mehr moderne Infrastruktur erhält oder lediglich bestehende Ausgaben anders finanziert.

Für Klingbeil ergibt sich daraus eine klare politische Verantwortung. Er muss erklären, weshalb Milliarden an zusätzlichen Krediten bislang keinen entsprechenden Investitionszuwachs ausgelöst haben. Der Hinweis auf eingehaltene Haushaltsregeln ersetzt diese Erklärung nicht. Schließlich tragen kommende Generationen die finanziellen Folgen unabhängig davon, aus welchem Haushalt einzelne Projekte bezahlt wurden. Die vom ifo-Institut errechnete Investitionslücke von 34,6 Milliarden Euro macht die Größenordnung sichtbar. Wer eine historische Neuverschuldung mit der Zukunft Deutschlands begründet, muss den zusätzlichen Nutzen auch nachweisen. Neue Schulden als Zukunftsinvestitionen auszugeben, während sie überwiegend bestehende Haushaltsausgaben ersetzen, verfehlt eindeutig den erklärten Zweck der Kreditermächtigung.

Verfasser: Klaus Bastian . Blckout Newas
Verwendete Quellen: ifo-Institut (10.11.26) – Handelsblatt (10.11.26) – Welt (10.11.26) – ntv (10.11.26)

Lesen Sie auch: